Y conste que colaboro con el Proyecto SETI@Home (a parte de colaborar con el Einstein@Home, pero ya es distinto). A lo que iba, la Ecuación de Drake (escrita por Frank Drake), y cuyo propósito es ni más ni menos el de estimar el número de civilizaciones que hay en nuestra galaxia y cuya tecnologÃa les permitan emitir emisiones de radio detectables por nosotros. Dicha ecuación viene determinada por:
N = R* · fp · ne · fl · fi · fc · L
Donde N es el número de civilizaciones existentes, R* la tasa de formación de estrellas, fp la fracción de estrellas con planetas habitables, ne el número de planetas por sistema solar, fl es la fracción de vida que puede existir, fi es el número de planetas donde puede haber vida inteligente, fc es el número de civilizaciones que desarrollan la capacidad de emitir ondas o señales y por último, L, que es el tiempo medio de vida de dichas civilizaciones.
Ahora, yo no comprendo una cosa, ¿de dónde viene esta ecuación?. en numerosas ocasiones he visto donde se hablaba sobre la posibilidad de vida en la galaxia o en el universo, y en muchas discusiones aparecÃa ésta ecuación. Vale, ¿pero existe algún tipo de demostración Matemática que permita asegurarnos de que es válido el empleo de la Ecuación de Drake a la hora de poder determinar la existencia de posibles civilizaciones cuya tecnologÃa sea capaz de emitir señales al espacio y que éstas sean detectables por los humanos?
Pasen y lean la “noticia” aparecida en el diario El Mundo: “Una astróloga pide a un tribunal ruso que prohÃba a la NASA ‘destrozar’ el cometa Tempel 1”
Jejeje, anda que no hay cara duras suelto/as por el mundo…, por esa misma regla de tres yo también podrÃa demandar a esta señora por impedir el avance del conocimiento humano!, y encima pedir una compensación económica por daños morales 
.
Es evidente que esta señora lo único que quiere es protagonismo y notoriedad, pero de todas maneras, más que noticia valdrÃa como chiste malo.
Esta tarde entro en la sección de Ciencia de el diario El Mundo y me encuentro con la siguiente sorpresa: “Uri Geller contra la maldición del pueblo de Carlisle“, “Tratará de destruir la ‘piedra maldita’“.
La cara que se me ha quedado al ver esto en la sección de Ciencia ha sido para una foto, y es que la cosa no es para menos. Si no sabes quien es Uri Geller (que lo dudo) te diré que es aquel hombre que decÃa doblar cucharas con la mente. Pero para profundizar más, me he dirigido a la Wikipedia y he extraido algunas lÃneas referentes a este personaje:
Uri Geller (nacido en Tel Aviv, Israel el 20 de diciembre de 1946) es un mago o ilusionista que, al contrario que los ilusionistas profesionales, pretende hacer creer durante sus actuaciones que verdaderamente tiene poderes psÃquicos.
Uri Geller nunca dejo de ser un mal mago, y fue desenmascarado en varias ocasiones, a veces en televisión.
Después de ver esto, me ha asaltado una duda: ¿Se sabe distinguir lo que es Ciencia de lo que es pseudociencia?
PD: También tenemos reciente el patinazo de el Semanal del PaÃs.
PD2: Cada loco con su tema, allà se tiran piedras y aquà se pintan caras, el caso es terminar llamando la atención.
Navegando un rato por la web de Astroseti me he encontrado nuevamente con un artÃculo (que habÃa leido en otras ocasiones) donde da una respuesta a aquellas personas que critican el coste que supone la Ciencia. El artÃculo al que me refiero se titula “El coste de la Ciencia“, y a mi juicio creo que es una gran respuesta a aquellos que aun piensan que invertir en investigación cientÃfica es una pérdida de dinero, por ello me ha parecido conveniente escribir al menos un (breve) post, porque (desde mi punto de vista) para quien piense que no es asÃ, la Ciencia si que nos reporta beneficios a todos.
De todos modos me gustarÃa hacer una pregunta a todos aquellos que leen este artÃculo: ¿Consideras que invertir en investigación cientÃfica es una pérdida de dinero?
